уведомление об оспаривании общего собрания снт образец

Ищу образец заполнения уведомления о предстоящем оспаривании в суде решения общего собрания СНТ.

Ищу образец заполнения уведомления о предстоящем оспаривании в суде решения общего собрания СНТ.

Ответы на вопрос:

Такого образца нет. Такие вещи пишутся индивидуально, исходя из Повестки дня Общего собрания СНТ и т.д.

Текст произвольный: что обжалуете и к кому подаете.

Не нужно никакого уведомления.

Иск составляется в соответствие ст.131 ГПК РФ и подается с соблюдением п. 6 ст.132 ГПК РФ.

Похожие вопросы

Членом гражданско-правового сообщества (СНТ) подан иск к СНТ о признании решения собрания недействительным (ничтожным). В уведомлении по данному иску указано, что другие члены тоже могут присоединиться. Я также являюсь членом, с иском я ознакомилась и полностью поддерживаю сторону. Подскажите, достаточно ли будет Ходатайства в суд о присоединении к иску, чтобы быть стороной данного процесса?

Снт заявление члена о незаконном решении общего собрания.

Суд по оспариванию решения общего собрания СНТ прошёл. Суд иск оставил без удовлетворения на основании п.3 ст, 181.4 ГК Рф, где указывает, что поскольку я воздерживалась от голоса я не в праве оспорить данное решение, что является самостоятельным основанием для отказа.

Основания по иску были в следующем: нарушение порядка созыва, несоблюдение оформления протокола, отсутствие регистрационного листа, отсутствие кворума.

Не понимаю на основании чего мне отказали, ведь статья данная говорит об обратно. Что писать в апелляции?

Реально ли через суд признать протокол общего собрания членов днт (снт) недействительным, если был кворум, а извещения о собрании не было. В уставе прописано, что члены информируются о собрании на информационном щите.

Необходимо-ли уведомлять членов снт о намерении подать в суд о признании собрания ничтожным, если на собрании не было кворума.

Есть 2 решения собрания СНТ (ограничить въезд на машине должникам). Первое принято в прошлом году, повторное этим летом.

Нужно оспаривать оба решения или только последнее?

При отмене повторного решения отменяется и первое?

Если прошло больше 6 месяцев, необходимо восстанавливать срок для отмены первого решения?

Если меня лично не уведомляли о проведении собрания, это является нарушением порядка уведомления?

Мне ответили, нужно подать встречный иск об оспаривании решения собрания на следующий вопрос:

В СНТ было проведено собрание, на котором сообщили, что мы должны сдать по 8000 руб. на целевые взносы, для перевода наших электросетей на баланс в государственную компанию. Эта компания выдвинула определенные условия по оснащению. Счет, из которого получена эта сумма на собрании не представили. На собрании присутствовало только 50 человек из 240 членов (т.е. не было необходимых 51% для принятия решения). Но и среди них голосование не проводилось, был скандал и все разошлись. Но в итоге появился фальшивый протокол собрания, в котором указано, что присутствовало 149 человек и принято решение собрать с членов по 8000 руб. А далее в течение года подходили к каждому члену товарищества и запугиванием, что отключат свет собрали деньги почти со всех. Не сдали только 29 человек, я в том числе, т.к. все сделано незаконно. На данный момент на меня подают в суд за неуплату целевого взноса. Как мне поступить, чтобы суд не обязал бы меня платить эти деньги?

Я выяснила, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд. Адресные данные участников СНТ выяснить невозможно, т.к. живут они не в СНТ, а в других населенных пунктах и их адреса не знают даже в правлении СНТ (данные не собирали СНТ старый, 30 летней давности). А если бы и знали, мне бы для таких целей не предоставили. В сам СНТ почту не носят, он к поселку не относится. Значит у меня нет других возможностей доказать незаконность собрания? Пользуясь этим пунктом закона правление СНТ может требовать с меня любые деньги, фабрикуя протоколы собрания?

Чтобы подать в суд на отмену решения общего собрания СНТ нужно иметь заверенную копию протокола общего собрания или простую?

Источник

ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Спор внутри товарищества

Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.

11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.

При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.

По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.

Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.

Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.

СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.

Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.

Суды частично удовлетворили иск

Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Верховный Суд разобрался в деле тщательнее

Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.

ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».

Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.

Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.

Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.

Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».

Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.

Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Источник

Уведомление об оспаривании общего собрания снт образец

Оспорить в суде решение общего собрания членов СНТ могут:

— член СНТ, не принимавший участия в общем собрании или голосовавший против принятия соответствующего решения;
— участник собрания (в том числе не являющийся членом СНТ), голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено;
— собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных на территории СНТ, не являющиеся членами товарищества, если решение общего собрания влечет для них гражданско-правовые последствия.
Решение общего собрания членов СНТ является недействительным по установленным законом основаниям в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение общего собрания членов СНТ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
— допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников;
— у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
— допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
— допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным независимо от его признания таковым, если оно:
— принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все члены СНТ;
— принято при отсутствии необходимого кворума;
— принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
— противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом допускается возможность предъявления в суд иска о признании недействительным ничтожного решения собрания. Такой иск будет рассмотрен судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Следует учесть, что решение собрания не может быть признано судом недействительным в следующих случаях:

К таким последствиям относятся нарушения законных интересов как указанного лица, так и СНТ, которые могут привести, в частности, к возникновению убытков, ограничению или лишению гражданина возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ;

Также вы вправе изложить в исковом заявлении ходатайства, например, об истребовании доказательств, о вызове в суд свидетелей.
При наличии в деле третьих лиц рекомендуем также указать сведения о них в исковом заявлении.
Исковое заявление необходимо распечатать и подписать. Вместо вас поставить подпись может ваш представитель, если полномочия на подписание заявления и подачу его в суд указаны в доверенности.

К исковому заявлению следует приложить:
1. Документ, подтверждающий уплату госпошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от ее уплаты.
Размер госпошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
2. Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (если иск подается представителем).
3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования. К ним относятся, в частности:
— доказательство направления членам СНТ письменного уведомления о намерении обратиться в суд;
— копия протокола решения общего собрания СНТ;
— членская книжка или документы, подтверждающие право на садовый участок;
— копия устава СНТ.
4. Уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у указанных лиц отсутствуют.
Исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения ответчика. Исковое заявление может быть подано в электронной форме на официальном сайте суда при наличии технической возможности для этого в суде.
Вы вправе принимать участие в судебных заседаниях лично или через надлежащим образом уполномоченного представителя. Личное участие в деле не лишает вас права иметь по этому делу представителя.
В случае подачи иска несколькими истцами соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким соучастникам.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если оно не было обжаловано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения ее судом. Если решение суда первой инстанции было отменено или изменено, новое решение вступает в законную силу немедленно.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, является недействительным с момента его принятия.
Обратите внимание!В связи с коронавирусной инфекцией работа судов осуществляется с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации. Порядок работы рекомендуем предварительно уточнить.

Источник

Уведомление членов СНТ о намерении обратиться в суд

Решения общего собрания членов дачного и садоводческого товарищества оспариваются в судебном порядке.

Если есть основания для признания решения общего собрания недействительным, необходимо подготовить исковое заявление и обратиться с ним в суд по месту нахождения ответчика – дачного или садоводческого товарищества.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 “Решения собраний” данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, прежде чем обратиться с иском в суд, нужно соблюсти специальную досудебную процедуру – заблаговременное уведомление участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ “О персональных данных”, запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети “Интернет” информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании и т.п.).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако, такое исковое заявление может быть оставлено без движения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, если в исковом заявлении есть требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ или ДНТ, то к иску следует приложить документ, в подтверждение заблаговременного уведомления участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд.

Требования к уведомлению о намерении обратиться в суд с иском два:

Если не приложить к иску доказательства уведомления членов товарищества о намерении обратиться в суд, то суд оставит исковое заявление без движения и предложит представить такое доказательство.

Московский областной суд в Постановлении Президиума № 569 от 18 ноября 2015 года (далее – Постановление № 569) разъяснил, что суд не вправе оставить без рассмотрения исковое заявление или вернуть его истцу, даже если отсутствует подтверждение уведомления членов СНТ о намерении обратиться в суд.

В Постановлении № 569 указано, что согласно абз. 2 п. 114 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. Данное разъяснение применимо и к возникшим правоотношениям.

Из смысла приведенных норм не следует, что при возникших правоотношениях необходимым условием для возбуждения гражданского дела является обязательное уведомление членов садоводческого или иного объединения граждан о намерении обратиться в суд. Соответственно, правило о заблаговременном уведомлении участников того или иного гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, предусмотренное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому положение абз. 2 ст. 222 ГПК РФ неприменимо к указанным требованиям.

Президиум Московского областного суда в Постановлении № 569 указал, что в случае иного толкования и понимания приведенных правовых норм, при наличии в сообществе нескольких десятков или сотен членов, которые должны были быть извещены о намерении лица обратиться в суд, в нарушение ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, для лица будут созданы непреодолимые препятствия в реализации права на обращение за судебной защитой. Это также будет противоречить ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания СНТ недействительным, истца должна заботить не обязанность извещения других членов товарищества, а обоснование иска и приведение убедительных доводов для доказывания своей точки зрения в суде.

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Источник

Операционные системы и программное обеспечение